首页 工商新闻 权威发布 法律法规 信用公示 研究思考 业界综合

准确定性行为 正确适用法律

来源: 法律法规 编辑: 中国红盾交流网

  江苏省江都区市场监督管理局执法人员对当事人AD公司实施特种设备安全检查,现场发现当事人的一部提升机、一台叉车未办理使用登记手续,也无法提供有效的检验合格报告。执法人员依法对上述特种设备予以查封,并对当事人实施立案调查。

  经查,2014年8月,当事人安装载重500kg的一部提升机并立即投入使用,但因安装方无特种设备制造和安装资质,一直未按照提升机的使用要求,及时办理检验和使用登记等手续,违反了《特种设备安全法》的相关规定(安装方无资质制造安装行为另案处理)。2016年,当事人购入叉车一台并立即投入使用,该叉车虽有出厂合格证,但当事人未按照厂内机动车辆的使用要求及时办理检验、使用登记等手续,且作业人员未持证上岗,违反了《特种设备安全法》的相关规定。

  江都区市场监督管理局认为,当事人使用未取得许可生产和未经检验的特种设备,违反了《特种设备安全法》第三十二条第一款的规定。该局依据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项之规定,对当事人作出行政处罚。

  本案中,对于如何定性当事人违法行为以及本案法律适用问题,办案人员提出了不同的意见。最终,本案对当事人使用未取得许可生产且未经检验合格的提升机定性为一个违法行为,将当事人使用未经检验的叉车与使用未取得许可生产且未检验提升机的行为合并处罚。

  争议焦点

  本案涉及两个争议焦点。

  一是当事人使用未取得许可生产且未检验的提升机是否属两种违法行为。

  第一种意见认为,《特种设备安全法释义》第八十四条明确指出:“承担本条规定的法律责任的违法行为有以下情形:(一)使用存在严重安全隐患的特种设备,包括:1.使用未取得许可生产的特种设备的;2.使用未经检验的特种设备的……”当事人使用的提升机既未取得许可生产,也未经检验,应视为两种违法行为,依据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项“违反本法规定,特种设备使用单位有下列行为之一的,责令停止使用有关特种设备,处三万元以上三十万元以下罚款:(一)使用未取得许可生产,未经检验或者检验不合格的特种设备,或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”的规定分别予以处罚。

  第二种意见认为,《特种设备安全法》第三十二条规定,特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。依据该法条,当事人的行为应属于同一种违法行为。本案中,由于当事人未取得许可生产,才导致当事人提升机未经检验行为。因此,应将当事人使用未取得许可生产和未经检验视为一个违法行为的前后两个部分,并依据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项的规定作出一个行政处罚。

  二是是否可以将当事人使用未经检验的叉车与当事人使用未取得许可生产且未检验的提升机视为同一性质的违法行为合并处罚。

  第一种意见认为,当事人使用未经检验的叉车违反《特种设备安全法》第三十三条“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内,向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记,取得使用登记证书”的规定,应依据《特种设备安全法》第八十三条第(一)项“违反本法规定,特种设备使用单位有下列行为之一的,责令限期改正;逾期未改正的,责令停止使用有关特种设备,处一万元以上十万元以下罚款:(一)使用特种设备未按照规定办理使用登记”的规定予以查处。而当事人使用未取得许可生产且未检验的提升机违反了《特种设备安全法》第三十二条的规定,应依据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项的规定予以处罚。因此,当事人使用未经检验的叉车与当事人使用未取得许可生产且未检验的提升机应视为两个不同的违法行为,办案机关应分别予以处罚。

  第二种意见认为,当事人使用未经检验的叉车与当事人使用未取得许可生产且未经检验的提升机违反的法律条款一样,均是《特种设备安全法》第三十二条;处罚依据适用的法律条款也一样,均是《特种设备安全法》第八十四条第(一)项。违法主体同一,违反法条同一,适用罚则同一,因而应对当事人使用未经检验的叉车与使用未取得许可生产且未检验提升机的行为合并处罚。

  办案分析

  对于第一个争议焦点,笔者认为当事人使用未取得许可生产且未经检验合格的提升机应当定性为一个违法行为,主要有两点理由。

  一是对特种设备实施检验的前提是该特种设备是合法制造(并安装)的,即应当取得许可生产。本案中,由于涉案提升机是非法制造安装,无法满足实施检验所需的前提条件,进而导致当事人无法开展使用前的检验,即前半步的非法行为导致后半步的行为无法开展,在后半步行为尚未实施的情况下追究后半步行为的合法性是毫无意义的。

  二是虽然在《特种设备安全法》中,“使用未取得许可生产的特种设备”和“使用未经检验的特种设备”并列为两种违法行为,但是,仔细查看《特种设备安全法》第八十四条第(一)项“违反本法规定,特种设备使用单位有下列行为之一的,责令停止使用有关特种设备,处三万元以上三十万元以下罚款:(一)使用未取得许可生产,未经检验或者检验不合格的特种设备,或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”的规定可以发现,前半句中“使用未取得许可生产”与“未经检验或者检验不合格的特种设备”应看成一个分句,而“或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”则为另一分句,这两个分句的共同点是结尾处均有“特种设备”。同时,“使用未取得许可生产”属于不能检验,“未经检验或者检验不合格的特种设备”属于能检验,“能检验与不能检验”是一种情况,后面的“淘汰和报废”则属于另一种情况。很显然,该法条是将“不能检验和能检验”归并为一种情况加以处罚的。因此,本案当事人使用未取得许可生产且未经检验的提升机的行为应定性为一个违法行为处罚。这也符合法律上的吸收原则。

  对于第二个争议焦点,笔者认为应将当事人使用未经检验的叉车与使用未取得许可生产且未检验提升机的行为合并处罚,主要理由也是两点。

  一是对当事人两种违法行为如何处罚的问题,法律中早已提出合并处罚的原则,即一个行政相对人在某一个行政法律关系中,存在两种以上应当受到行政处罚的违法行为,有管辖权的行政机关对其违法行为分别裁量后,依法应给予何种程度的行政处罚的适用制度。本案中,办案机关对当事人实施检查并立案调查且对当事人实施行政处罚的属同一执法机关,同时发现同一违法主体存在违反同一法规的两种违法行为,并按同一法规的同一罚则作出行政处罚,符合合并处罚的要求。

  二是从执法实践来讲,当事人使用未经检验的叉车与使用未取得许可生产且未检验提升机的行为均违反了《特种设备安全法》第三十二条“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”的规定。如果对上述两种行为分别处罚,则违反了“一事不二罚”的原则。


中国红盾交流网 工商新闻 权威发布 法律法规 信用公示 研究思考 业界综合
Copyright ©2018 Corporation,All Rights Reserved.
ICP :
网站统计 :